我已签收款项，并签了一份放弃声明。

收款与放弃权利是两回事。第1392/2544号判决表明，劳动保护法规定的款项本来就是一般解雇时应付的。关键在于所签文件实际涵盖哪些权利，以及签署时的情形，这些事实需要逐案审查。

公司确实在亏损，还能主张吗？

第1392/2544号判决区分了因亏损而无法正常经营的雇主，与为提升竞争力而重组的雇主。因此需要证明的是解雇当时企业的实际状况，而不是解雇信中给出的解释。

因公司重组被解雇的员工，通常会收到一笔款项和一封信，信中称法律规定的款项已全部付清。是否真是如此，取决于这笔款项究竟是什么。

发布于 2026年8月6日 · 更新于 2026年8月14日

Phenhnung Thabthimthong（金炜峰） Managing Partner, Head of Litigation，永安国际律师事务所

遣散费来自《1998年劳动保护法》第118条，按工龄计算。代通知金来自第17/1条，按工资支付周期计算。不公平解雇赔偿则来自《1979年劳动法院设立及劳动案件诉讼程序法》第49条，是另一部法律。前两笔可以按数字算出，第三笔由法院根据具体情况确定。

泰国最高法院第1392/2544号判决明确指出：即使雇主已按劳动保护法和工作规章足额支付遣散费、代通知金及特别遣散费，这些也只是一般解雇时应付的款项，并不是对不公平行为的赔偿。因此，付清劳动保护法规定的全部款项，并不能了结解雇是否公平的问题。

在同一案件中，雇主引进新的电脑系统并裁减人员。法院认定，解雇当时企业经营正常，并未处于无法继续经营的亏损状态。为提高竞争效率而解雇，因此不属于为维持企业生存而无法避免或补救的必要情形。界线不在于是否有商业理由，而在于是否可以避免。

第4440/2547号判决认为，雇主事后不得援引解雇通知书中未载明的第119条理由，这一限制并不适用于对不公平解雇主张的答辩。因为依第49条判断解雇是否公平，法院须审查是否存在合理原因，而合理原因不必是第119条所列的理由。因此，员工不应只凭解雇信的措辞来立论。

由于两类款项在权利上相互独立，许多人以为可以分开主张。判例并不支持这种看法。先就遣散费和代通知金起诉直至判决确定，再另行提起不公平解雇赔偿之诉，会被视为基于同一解雇、以本可在前诉中提出的理由再次起诉，即重复起诉。有理的主张于是败在程序上，而不是败在实体上。

由此得出的实务结论是：是否主张不公平解雇赔偿，应当在就劳动保护法款项起诉之前决定，而不是之后。接受雇主已支付的款项与起诉是两回事，依第1392/2544号判决，接受款项并不消灭第49条的权利。但第一份起诉状中写入哪些请求，是一个无法回头的决定。

我已签收款项，并签了一份放弃声明。
收款与放弃权利是两回事。第1392/2544号判决表明，劳动保护法规定的款项本来就是一般解雇时应付的。关键在于所签文件实际涵盖哪些权利，以及签署时的情形，这些事实需要逐案审查。
公司确实在亏损，还能主张吗？
第1392/2544号判决区分了因亏损而无法正常经营的雇主，与为提升竞争力而重组的雇主。因此需要证明的是解雇当时企业的实际状况，而不是解雇信中给出的解释。

可以先来咨询。初步咨询不构成任何义务，内容依职业规范保密。