超额利息不是降低，而是无效
第654条的措辞读起来对出借人似乎很安全：收多了，利率只是降到百分之十五。法庭上的结果并非如此，而判例至今仍有分歧的一点，是借款人已经付出的钱最终算在哪里。
发布于 2026年8月7日 · 更新于 2026年8月14日
法典的措辞，以及改变结果的那部法律
《民商法典》第654条禁止年利率超过百分之十五，并规定约定更高利率的，降至百分之十五。但《2017年禁止收取过高利息法》第4条第（1）项把收取超过法定利率的利息规定为犯罪，可处两年以下监禁或二十万泰铢以下罚金，或两者并处。该约定因此以法律明文禁止的事项为标的，依第150条无效。第1452/2511号判决说得很清楚：利息全部无效，而不只是超出部分无效。
无效的只是利息，借款本身并不无效
第261/2516号判决划出了界线。借据记载 27,000 泰铢，可拆分为 12,000 泰铢的实际本金和 15,000 泰铢超过上限预先收取的利息。法院认定利息之债无效，本金之债仍然有效，因此协议并非整体无效，有效部分仍可证明借款。以为违法利率会连带使整笔债务无效的借款人，是把情况看错了。
已付的钱去哪里：判例有分歧
一种观点以第11645/2554号判决为例，认为借款人支付超过上限的利息，属于明知无给付义务而任意给付，适用第407条：这笔钱不能请求返还，也不能抵充本金。第2131/2560号判决则相反。法院认为不能说借款人是故意违反禁止规定或自愿付款，因此第407条不构成障碍；利息既然无效，借款视为未约定利息；出借人在违约前无权收取利息，不能把付款抵充其无权收取的利息，因此已付款项全部抵充本金。两种观点算出来的数字完全不同。
法院可以依职权主动适用，这一点与时效不同
第11645/2554号判决还认为，违反该法结合第654条收取超过上限的利息，涉及公共秩序，法院可以依《民事诉讼法典》第142条第（5）项依职权适用于案件；而以言词证据证明文件所载债务不真实，不受第94条限制。这与时效的情形正好相反：时效未经主张，法院不得以此为由驳回。
出借人还剩下什么
失去的是违约前的约定利息。违约期间的利息是另一回事，它来自法律而不是无效的约定：第224条规定为第7条利率加年百分之二，且违约期间不得计算复利。第7条利率目前为百分之三，可以由皇家法令调整，因此应核实当时有效的利率。与此同时，约定无效并不使第4条的刑事责任消失。
本文所依据的判例
泰国最高法院判决 1452/2511
超过法定利率预先收取的利息被并入借据本金数额的，利息全部无效，而不只是超出部分无效。
泰国最高法院判决 261/2516
借据金额可拆分为实际本金和超过上限预先收取的利息的，利息之债无效而本金有效，协议并非整体无效。
泰国最高法院判决 2131/2560
年利率15.6%超过上限而无效；借款人并非依第407条任意给付，因此出借人在违约前无权收取利息，已付款项全部抵充本金。
泰国最高法院判决 11645/2554
约定无效，且因涉及公共秩序，法院可依第142条第（5）项依职权适用；但借款人默许付款属于第407条的任意给付，不能抵充本金。
本文常见问题
已经付了好几年利息，可以抵充本金吗？
判例尚未统一。第2131/2560号判决认为第407条不构成障碍，把已付款项全部抵充本金；第11645/2554号判决则认为付款属于任意给付，不予抵充。区别在于付款的具体情况以及争点如何提出，因此应从付款记录入手，而不是套用一般规则。
合同上写的正好是百分之十五，但交付借款时先扣了一笔。
文件上的数字并不是定论。第261/2516号判决把借据金额拆分为实际本金和超过上限预先收取的利息，第11645/2554号判决也确认可以用言词证据证明所载债务不真实。同一法律第4条第（3）项还涵盖在利息之外收取的明显过高的利益。
相关法律
- 《民商法典》第654条
- 《民商法典》第150条
- 《2017年禁止收取过高利息法》第4条
- 《民商法典》第224条
